Abandonner tout faux-semblant : Un modèle de la théorie des jeux expliquant la confirmation par le Sénat de la juge Amy Coney Barrett

Résumé

Les nominations à la Cour suprême sont souvent perçues comme un moyen pour le président américain d’exercer un certain contrôle sur la politique au-delà des limites de son mandat. À la fin d’octobre 2020, le processus de nomination et de confirmation d’Amy Coney Barrett s’avérait notamment controversé en raison des parallèles vis-à-vis l’élection présidentielle et l’échec de la nomination de Merrick Garland par le président Obama en 2016 ainsi que la proximité entre l'élection et la nomination dans les deux cas. Bien que cette nomination ait reçu une importante couverture de presse, il y avait peu d'intérêt sur la prise de décision de M. Trump par rapport à la prise de décision des sénateur.trices qui a été examinée minutieusement. À travers une lentille de théorie des jeux, le présent document analyse le processus de scrutin stratégique des sénateurs du 116e Congrès lors du vote par appel nominal sur la nomination d’Amy Coney Barrett à la Cour suprême. En employant des facteurs qui influencent la prise de décision lors du vote de confirmation constaté dans les recherches précédentes sur les politiques de nomination à la Cour suprême––y compris l’idéologie, l’opinion publique et l’importance relative de la nomination––cet article montre comment chaque sénateur a pris une décision rationnelle en disant « oui » ou « non » à la nomination de juge Barrett.